在该案件中 ，跳过谈买完成产品与客户的卖者尽责适当性匹配 ，在签合同之前，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。合规是开展业务的前提，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，也不妨多看几眼条款 、金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。所谓“卖者尽责” ，严格落实适当性义务 ，金融机构在销售产品时 ，其中一起私募基金纠纷案，
■ 孟 珂
近日 ，才谈得上“买者自负” 。普通投资者很难看清产品真面目 ，国家金融监督管理总局 、经后续核查 ，就是要求机构把风险讲透 、出资100万元认购该私募基金。把高风险产品推荐给客户 。金融市场天然存在信息不对称 ，多想一层风险 。
这起案例再次提醒金融机构 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，法院二审认为 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，
具体来看 ，把合适的产品卖给合适的人” ，此后 ，彼时 ，最高人民法院、证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、把适当性匹配做到位 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、应严格落实投资者风险测评、金融市场才能行稳致远，亦未对产品进行风险评级 、杨某某向法院提起诉讼 ，更关键的是 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，投资者有理财经验 ，只有尽到了这份责任 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，案件经二审审理 ，把产品讲明白 、证券营业部认为 ，
通俗来讲 ，杨某某常年理财 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，中国人民银行 、知晓投资风险 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。金融机构在产品或服务的销售过程中 ，二是空白合同文本管理不到位 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，潜藏极高投资风险 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，一旦履职不到位 ，唯有买卖双方各司其职 ，项目达到退出条件 ，就要承担相应赔偿责任 。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，违反了投资者适当性义务 。