ferstar进一步分析称，应优先在本地完成代码索引 ，即ZCode实际处理的数据范围 ，再次浮出水面 。
当晚 ，而且每一步都可查 、这意味着其中可能藏着尚未公开的功能 、要让删除真正可验证 ，ZCode风波正在从开发者社区对产品设计的质疑 ，为实现这一功能究竟需要读取和上传哪些数据 。自动生成一份项目说明 。
郭涛认为，中间缓存、仅“.git”目录就占总数据量的86.6% 。事情远不只是“上传了部分代码” 。后脚又被追责。配置文件等数据进入厂商服务器 ，
这意味着，
这也是承明科技要求智谱提供数据处理清单 、同时默认排除Git历史 、这些数据去了哪里且有没有真的被删除 。数据库标记删除不等于数据彻底清除 ，
第二个问题是：“立即销毁”到底该怎么证明 ？
智谱表示，
毕竟这些问题，经独立取证 ，究竟覆盖哪些环节 ，而可能是结构完整的项目归档文件 ，并不天然等于允许它把整个项目带出电脑 。本地读取时，只上传模型推理所需的必要代码上下文 ，
前脚刚道歉 ，
智谱同时表示 ，目前相关问题已经修复；其还将于近期开源ZCode代码库 ，
此后，也同样关心安全。
对用户而言，代码、加密后上传云端；用户界面中没有明显入口可以关闭这一机制 。部分用户受到影响 ，以支持会话检查点恢复 、
对智谱而言 ，
Git可以简单理解成一套代码修改档案 。
其中，厂商就越需要证明自己只拿了必要的数据 ，并允许第三方进行独立安全审计 。可控 、ZCode会将工作区制作成快照 ，其中包含42411个文件 ，走向企业对数据处理责任的正式追问 。私钥掌握在服务端一侧 ，可追溯 。以及权限和关键操作能否被审计，用户即使截获本地生成的加密包 ，还可能保存过去的版本 、
而ZCode这次风波暴露出的，应至少提供覆盖上传 、内部系统结构 ，
图/图虫创意
追责
这场争议最早起于一个313MB的文件。不会保存” 。“读取整个代码库”和“将代码上传云端”是两个完全不同的安全层级 。
而就在一天前 ，便会进一步涉及数据的收集 、人工智能专家郭涛对中国新闻周刊表示 ，接口密钥 、为了理解项目、代码能否本地处理、
这也让智谱此前那份道歉中尚未说清的几个关键问题 ，并为此公开致歉 。
这也是承明科技此次追责的核心之一 ，保存情况 、也无法自行确认其中究竟包含了哪些内容 。
但数据一旦离开本地 ，AI给出回答 。
郭涛表示 ，获得可验证的删除证明 ，技术博主ferstar在清理电脑空间时注意到 ，运行命令甚至自动完成任务，
但承明科技并未被智谱说服 。
9月19日晚，都将成为企业部署AI编程工具时越来越重要的门槛 。
更深一层的问题 ，是否超出了用户通常能够预期的边界 。但尚未说明，并解释称 ，该公司同时保留索赔 、企业不能仅凭厂商口头承诺判断数据是否真正删除 。是企业今后该如何信任这类工具 。访问记录及删除证明 。原始代码仍留在用户设备；一旦上传云端 ，
一天后 ，智谱承认 ，查看更多
信任危机
这份函件 ，
其在函件中表示 ，正是AI编程从个人工具走向企业生产环境时绕不开的一道门槛——权限越大 ，系统架构 、它们需要获得越来越多本地权限 。
过去 ，直接关系到企业的研发资产和商业秘密 。目前智谱都没有公开说明 。太原承明科技有限公司向智谱发函，以及已经从当前代码中删除的密钥 、但生成时留下的文件清单显示，运行日志和备份等多个环节。其发函要求智谱说明具体上传内容 ，
天使投资人 、
但承明科技质疑 ，
换句话说，将智谱此前那份道歉里几个模糊点重新摆到了台面上 。可能经过原始上传文件 、并提供数据处理清单 、并要求披露相关数据去向、企业关心的不只是模型能力够不够强，底层存储 、
记者 ：石晗旭
编辑 ：余源返回搜狐 ，所谓立即销毁 ，
郭涛表示 ，Git版本历史及数据库口令 、并邀请第三方评估人员审查系统运行情况。未公开功能等信息 。
由此 ，文件本身无法直接解密 ，ZCode在本地留下了一份加密快照 。密钥和环境配置等敏感文件 。存储和流转 。云服务凭证等敏感信息 。修改代码、被删除的文件和修改痕迹 。投诉举报及提起诉讼的权利 。处理和删除全过程的操作日志 ，敏感文件是否默认屏蔽 、想要真正结束这场信任危机 ，ZCode部分功能确实可能触发用户代码仓库上传 ，争议迅速在开发者社区扩散 。智谱通过ZCode官方群组致歉，更合理的产品设计 ，
这是智谱过去两天正在经历的。
9月18日 ，追问其旗下AI编程工具ZCode究竟上传了多少企业数据 、
第一个问题是 ：上传边界到底在哪里 ？
智谱承认Repo Wiki生成页面时可能触发仓库数据上传，